Nella introduzione a questa parte(1) del nostro lavoro, abbiamo accennato, come tutte le illusioni trascendentali della ragione pura dipendano da conclusioni dialettiche:

lo schema delle quali viene dalla logica somministrato con tre specie formali di raziocini, in generale; in quel modo, per avventura, in che il loro schema logico incontrano le categorie, nelle quattro funzioni di quanti solo i giudizi. La prima specie di queste conclusioni sofisticanti riferivasi all’assoluta unità delle condizioni subbiettive di tutte generalmente le rappresentazioni (del soggetto, ossia, dell’anima), in correlazione coi raziocini categorici; la proposizione superiore dei quali esprime, in qualità di principio, la relazione di un predicato col soggetto. La seconda specie delle argomentazioni dialettiche ridurrà dunque a materiale delle apparizioni, secondo l’analogia coi raziocini ipotetici; l’assoluta unità delle condizioni obbiettive nelle medesime apparizioni: nello stesso modo, con che la terza specie, della 

quale sarà discorso nel capo seguente, ha per tema la stessa unità assoluta delle condizioni obbiettive della possibilità degli oggetti in generale.

È però degno di particolare avvertimento, che il paralogismo trascendentale non è illusorio che da un sol lato, rispetto, cioè, all’idea del soggetto del nostro pensare; e che, trattandosi di sostenere il contrario, non c’è verso che dai concetti della ragione si manifesti o trovi giammai la menoma illusione. Siffatto vantaggio è tutto dalla parte del pneumatismo, quantunque neppur questo, e non ostante il favore dell’illusione, sia in caso di negare il difetto ereditario, quello, cioè, di risolversi in mero vapore, sì tosto che assoggettato alla prova del fuoco dalla critica.

La cosa, prende aspetto affatto diverso, allorché la ragione adoperiamo 

nella sintesi obbiettiva delle apparizioni: nel qual uso ben ella si ripromette di far valere, con molta illusione, il suo principio dell’unità assoluta; solché viene ben presto avviluppata in contraddizioni cosiffatte; che, nella ragione cosmologica, trovasi obbligata desistere dalle sue pretese.

Conciossiaché si manifesta costi un nuovo fenomeno dell’umana ragione, voglio dire, un’antitetica affatto naturale; comeché non le sia mestieri che alcuno si lambicchi per essa il cervello od abbia ricorso ad argomentazioni artificiose; ché la ragione v’incappa spontanea, se non piuttosto inevitabilmente, anzi la v’incappa intanto che fatta secura dall’assopimento di una inmaginaria persuasione, cui produce una soltanto parziale illusione; quando però non tarda in essolei la tentazione o di abbandonarsi 

ad una scettica più disperazione che indifferenza, o di assumere l’orgoglio dogmatico ed appuntellarsi caparbia su certe opinioni e sentenze, ricusando giustizia non pure che orecchio ai contrari argomenti. Dal commettersi all’uno od all’altro dei quali divisamenti risulta la morte di una sana filosofia; sebbene al primo competerebbe ad ogni modo anche il nome di eutanasia (morte placida) della ragione pura.

Prima di esporre all’occhio le scene delle altercazioni e delle sconfitte, alle quali diede occasione cotesto contrasto delle leggi (antinomia) della ragione pura, parmi opportuna la sposizione di alcune avvertenze; comeché atte a rischiarire, non che giustificare, il metodo, del quale saremo per giovarne, in trattando il nostro soggetto. Tutte le idee trascendentali, che 

si riferiscono, ed in quanto si riferiscono, alla totalità assoluta nella sintesi delle apparizioni, chiamerò col nome di concetti cosmici; parte rispetto appunto a quest’assoluta università, come a quella, nella quale sta riposto eziandio il concetto dell’ụniverso, che già consiste egli stesso in un’idea; parte perché i detti concetti mirano unicamente alla sintesi delle apparizioni, quindi alla sintesi empirica. Dove, per lo contrario, la totalità assoluta, nella sintesi delle condizioni di tutte generalmente le cose possibili, produce un ideale di ragione pura; ideale, che; sebbene in rapporto col concetto cosmico, è però diverso affatto dal medesimo. Quindi è che nella stessa guisa, nella quale i paralogismi di ragione pura servivano di fondamento ad una psicologia dialettica, l’antinomia della stessa ragione pura met[t]erà 

sott’occhio i principi trascendentali di una protesa cosmologia pura (razionale); non già per valore trovarvi, né per appropriarsela, bensì ed in conformità di quanto è già indicato, collo stesso denominarla contrasto della ragione, ond’esporla nella sua falsa ed abbagliante illusione, come un’idea, che non soffre accoppiamento con apparizioni(1).