L’io penso deve potere accompagnare ogni mia rappresentazione; ché altrimenti verrebbe ad essere

in me rappresentato ciò, cui non potrebbesi né tampoco pensare; vale a dire che, o la rappresentazione sarebbe impossibile, o sarebbe nulla per me. Chiamasi visione la rappresentanza, che può essere data in prevenzione di ogni pensiero; ed ogni varietà della visione ha quindi un rapporto necessario coll’io penso, nel medesimo soggetto, in cui si riscontra la detta varietà. Ma questa rappresentazione consiste in un atto della spontaneità, vale a dire che la non può riguardarsi appartenere alla sensibilità. Onde scernerla dall’empirica la chiamerò appercezione pura, ed anche originaria; poiché in essa consiste quell’intima coscienza, che, mentre produce la rappresentazione io penso, la quale deve potere in tutte le altre incontrarsi, ed è una e la stessa in ogni coscienza, non può essere accompagnata

essa medesima da verun altra rappresentazione. Chiamerò inoltre unità trascendentale della propria ed intima coscienza l’unità dell’appercezione pura; onde nello stesso tempo indicare la quindi possibilità del sapere anticipato. Perciocché le moltiplici rappresentazioni, offerte in una data visione, non sarebbero tutt’assieme rappresentazioni mie, se non appartenessero tutt’assieme ad un’intima coscienza; voglio dire che, come rappresentazioni mie (quand’anche non sia di loro conscio a me stesso, come tali), deggiono pure corrispondere necessariamente alla condizione, sotto la quale soltanto aderiscono e raccolgonsi nella coscienza generale di me stesso; giacché altrimenti le non mi apparterrebbero per nulla. E da questa congiunzione originaria si possono argomentare assai cose.

Cioè, che tale assoluta identità

d’appercezione, di una data varietà nell’intuizione, contiene una sintesi delle rappresentazioni, e non è possibile, che mercé la coscienza di questa sintesi. La coscienza empirica, di fatto, che accompagna diverse rappresentazioni, è per sé stessa dispersa, dissipata, e senza rapporti coll’identità del soggetto. Questo rapporto adunque non ha già luogo per ciò solo che io accompagni colla coscienza ogni rappresentazione; ma per ciò che aggiungo l’una e coll’altra la congiungo, e sono consapevole in me stesso dalla sintesi loro. Quindi è che, solo in quanto sono atto a combinare in una coscienza le varietà di date rappresentazioni, è possibile che io rappresenti a me stesso l’identità della coscienza in queste medesime rappresentanze: vale a dire che l’analitica unità dell’appercezione solo è possibile

data la premessa di una qualche (unità) sintetica(1). Quando penso

queste rappresentazioni, date nella visione, appartenermi tutte quante, quel pensiero esprime che le riunisco in una intima coscienza, o che ve le posso per lo meno riunire; il che se non è ancora la stessa coscienza della sintesi delle rappresentazioni, pone però qual premessa la costei possibilità: vale à dire che le chiamo rappresenta zioni mie tutte quante, per ciò solo che valgo a concepire la varietà delle medesime in una coscienza; ché altrimenti avrei già in me stesso una tanto moltiplice varietà, quante sono le rappresentanze delle quali sono a me consapevole. Come anticipata pertanto, l’unità sintetica della varietà delle rappresentazioni è fondamento alla stessa identità dell’appercezione, che precede a priori ogni mio pensare determinato. Non è però inerente la congiunzione agli oggetti, né può da questi

essere quandomai ricevuta o tolta in prestito per via di percezioni: ma non è che una funzione dell’intelletto; ché lo stesso intelletto risolvesi finalmente nella facoltà di combinare o congiungere a priori, e di ridurre all’unità d’appercezione quanto v’ha di vario e moltiplice nelle date rappresentazioni: e questo è principio supremo di tutto l’umano sapere(1).

Ora è bensì già identico, ed appartegnente con ciò agli assiomi analitici, siffatto principio della unità necessaria d’appercezione; ma dichiara tuttavia, come necessaria, una sintesi delle varietà offerte nella visione; giacché senza tal sintesi non potrebbe neppure pensarsi l’assoluta identità della propria coscienza. Mediante l’io di fatto, come semplice rappresentanza, non mi si offre punto varietà, e questa non può essere se non data nella visione, che da essa differisce; né può essere pensata, che mediante congiungimento in una coscienza. Ravviserebbe già per sé stesso un intelletto, nel quale fosse dato ed offerto tutto assieme il moltiplice, per mezzo della propria coscienza; dove limitato, il nostro, a solamente pensare, deve la visione cercare nei sensi. Io sono consapevole adunque del mio proprio

l’identica, rispetto alla varietà delle rappresentanze offertemi nella visione, perciocché dico rappresentazioni mie tutt’assieme quelleno che ne costituiscono una. Il che vale altrettanto che l’essere a me consapevole di una sintesi necessaria delle medesime a priori: la qual sintesi chiamasi unità, sintetica primitiva dell’appercezione; cui vanno bensì tutte soggette le rappresentazioni a me date, ma le vi si debbono eziandio subordinare mediante una sintesi.