In tutti i giudizi nei quali si medita col pensiero il rapporto di un soggetto coll’attributo (non considerando che i giudizi affermativi, per essere quindi ovvia l’applicazione ai negativi), l’accennato rapporto è possibile in due maniere. Perciocché o il predicato B appartiene al soggetto A, come qualche cosa che sia già contenuta nel concetto dello stesso A, quantunque in maniera oscura o non appariscente; o che B, sebbene unito e collegato col concetto A, è però affatto fuori del medesimo. Nel primo

caso chiamo analitico il giudizio, e sintetico nel secondo. Giudizi analitici adunque (parlando sempre d’affermativi) diremo quelli, dove pensiamo in una e la stessa cosa (identicamente) congiunto col soggetto quanto gli viene attribuito; quelli poi, dove la stessa combinazione viene pensata senza identità, si dovranno dire sintetici(1). Si potrebbero eziandio chiamare giudizi rischiaranti i primi, e amplificanti gli altri; stanteché dagli analitici non si aggiunge nulla col predicato all’idea del soggetto; ma essi non fanno che dividerlo e notomizzarlo, dirò così, nelle sue proprie

idee parziali, come quelle che già nel medesimo si pensano, sebbene oscuramente. Mentre all’opposto i sintetici aggiungono all’idea del soggetto un attributo, che non era punto immaginato in esso lui, e che non avrebbe potuto indi emergere né ricavarsi, per qualunque se ne facesse anatomia. Così quando annunzio che tutti i corpi sono estesi, annunzio un giudizio analitico. Perciocché, onde trovare l’estensione, come inerente al medesimo, non mi è d’uopo sortire dall’idea che attacco al corpo; ma basta che solo divida minutamente quel concetto: basta cioè che, onde scovrirvi quest’attributo, sia consapevole in me stesso di tutto quanto immagino sempre nel medesimo; e il detto giudizio sarà conseguentemente analitico(1). Per lo contrario,

allorché dico tutti i corpi essere gravi, l’attributo è qualche cosa di affatto diverso da quanto io penso in generale nel solo concetto di un corpo: ed è con simili addizioni di predicati che si formano i giudizi sintetici.

I giudizi empirici, come tali (provegnenti dalla sperienza), sono tutti quanti sintetici. Sarebbe invece assurdo il fondare un giudizio analitico

sulla sperienza, come quello, per formare o concepire il quale non ti è mestieri sortire dal tuo concetto e abbandonarlo, e ti sarebbe superflua la testimonianza della sperienza. Essere di fatto il corpo esteso, per isperienza non già, ma ti si annunzia colla massima sicurezza ed evidenza per anticipazione; per conseguenza non è giudizio sperimentale. Conciossiacché, prima che tu alla sperienza ricorra, trovi già le condizioni nel tuo giudizio nell’idea, puoi cavarne il predicato per la sola legge di ripugnanza, e sei quindi conscio nello stesso tempo della necessità del giudizio; ciò che neppure potevi dalla sperienza imparare. Per l’opposto, quantunque nell’idea generale del corpo non sia punto compreso l’attributo della gravità, esso però indica un oggetto subordinato in questa o quella parte alla sperienza;

e posso a quella tal parte aggiungerne altre (della sperienza medesima) come appartenenti alla prima. Può essermi già nota infatti l’idea del corpo analiticamente, per mezzo dei criteri di estensione d’impenetrabilità, di figura e di altrettali proprietà, che tutte vengono immaginate in quel concetto(1).

Ora dunque mi faccio a estendere la mia cognizione, ricorrendo per ciò alla sperienza, dalla quale aveva già ricavato questa idea del corpo; e siccome, ciò facendo, incontro anche la gravità, sempre combinata coi suddetti criteri, così questa pure aggiungo sinteticamente, come attributo, a quell’idea: È dunque sulla sperienza che si fonda la possibiltà della sintesi del predicato della gravità coll’idea del corpo; giacché le due idee, quantunque non una contenuta nell’altra, si appartengono ciò non ostante 

a vicenda, sempre però accidentalmente, come parti di un tutto, vale a dire della sperienza, che è già per se stessa una combinazione sintetica di visioni.

Tale appoggio e soccorso però manca del tutto ne’ giudizi sintetici per anticipazione. Se debbo infatti allontanarmi dal concetto A, per conoscere come unito al medesimo l’altro B, a cosa potrò di grazia fondarmi, o per qual mezzo accadrà che possa la sintesi aver luogo, se mi è qui precluso il vantaggio di per ciò scorrere il campo della sperienza? Diamo la proposizione: tutto ciò che avviene ha la sua causa. Nell’idea di ciò che accade, io penso bensì a un’esistenza, all’essere questa preceduta da un tempo, e a simili concetti, onde possono derivarsi giudizi analitici. Ma l’idea di una causa giace 

assolutamente fuori di quel concetto, dinota cosa affatto diversa da ciò che accade, e che non è quindi minimamente contenuta in quest’ultima rappresentazione. Come, o per qual via, potrò dunque annunziare cosa diversa del tutto da ciò che accade in generale; e da ciò stesso rilevarla; e riconoscere, tuttoché non contenuta in quel concetto, l’idea della causa, come appartenente ciò non pertanto, anzi necessariamente, al medesimo? Quale sarà in questo caso l’incognita = X; a quale dev’essere puntello all’intelletto, che dal concetto A vuol dedurre l’attributo B, cui, benché straniero a quel concetto, reputa combinato col medesimo? L’esperienza non già, poiché l’addotto principio aggiunge il secondo concetto al primo, non solo con illimitata universalità, ma sì pure colla espressione della necessità, quindi

assolutamente a priori e per mezzo di pure idee. Ora tutto quanto lo scopo finale del nostro saper speculativo per anticipazione poggia sopra così fatti principi sintetici, vale a dire amplificanti; giacché gli analitici sono estremamente importanti e necessari è vero; ma solo per conseguire quella evidenza d’idee, che si richiede a una sintesi più certa ed estesa, come sarebbe a estraneo e veramente nuovo guadagno(1).