Ogni nostro sapere muove dai sensi e finisce colla ragione; oltre 

la quale non trovasi nulla in noi di più elevato, per cui elaborare il materiale della visione e sottoporlo alla suprema unità del pensare. Dovendo attualmente fornire una spiegazione di questa sublime facoltà del sapere, mi trovo in qual che imbarazzo: poiché della ragione, ugualmente che dell’intelletto, non è che formale, vale a dire, logico l’impiego, in quanto fa la ragione astrazione da ogni materiale o contenuto del sapere; ma è reale in oltre il di lei uso, contenendo essa l’origine di certi concetti e principi, che non le sono somministrati né dai sensi, né dall’intendimento. La prima di queste facoltà è stata, non v’ha dubbio, definita già da lungo tempo dai logici, come la facoltà di mediatamente conchiudere (a distinzione dell’argomentare immediato, consequentiae immediatae). La seconda poi, come 

facoltà, che genera per sé stessa concetti, non fu, per conseguente, riconosciuta ancora come tale. Ora, essendo costì opportuno il distinguere nella ragione una facoltà logica ed una trascendentale, gli è mestieri farsi alle tracce di un concetto più sublime di questa fonte il quale abbracci e contenga in sé stesso l’una e l’altra nozione; mentre, giusta l’analogia colle intellettuali, possiamo lusingarci, che la logica sia per fornirne contemporaneamente la chiave della trascendentale, e che la tavola pelle funzioni dei detti concetti intellettuali somministri eziandio la guida o derivazione genealogica delle idee della ragione.

Nella prima parte della nostra logica trascendentale abbiamo dichiarato l’intendimento nella facoltà delle regole: ora distingueremo da questa la ragione, dichiarandola 

e dandole nome di facoltà, dei principi.

È ambigua la espressione della parola principio; come quella che d’ordinario dinota soltanto una cognizione, la quale può essere usata in qualità di principio, quantunque non lo sia né per sé stessa, né avuto risguardo alla origine propria della medesima. Ogni proposizione universale, fosse anche desunta dalla sperienza (mediante induzione), può servire d’antecedente, o qual proposizione superiore, in una conclusione della ragione (in un raziocinio); ma è perciò ancora un principio. Per sino gli assiomi delle matematiche (p. e., non darsi fra due punti che una linea retta) costituiscono cognizioni universali a priori; e, relativamente ai casi assumibili sotto le medesime, chiamansi quindi principi 

ad ogni buon dritto(1). Ma non posso dire perciò di generalmente riconoscere in qualità di principio, per sé stessa, la summentovata proprietà della linea retta, ma soltanto nella pura intuizione.

Per la qual cosa chiamerei cognizione, in virtù di principi, quella, dove, mediante idee, riconosco il particolare nell’universale. Nel qual caso, qualunque raziocinio consiste nella forma della derivazione di una cognizione da qualche principio. Perciocché la proposizione maggiore fornisce ognora un concetto, mediante il quale, tutto quanto viene assunto, sotto la di lei condizione, viene anche da lui riconosciuto, secondo un principio. Ora, siccome qualsivoglia proposizione universale può servire di maggiore in un raziocinio e che simili proposizioni universali vengono fornite a priori dall’intelletto, possono queste pure, per conseguenza, dirsi principi, avuto risguardo all’uso loro possibile.

Ma se li consideriamo in sé stessi, rispetto all’origine loro, questi principi fondamentali del puro intendimento, 

non saranno essi niente meno che cognizioni provegnenti da concetti. Che se non vi applicassimo l’intuizione pura (nelle matematiche) o le condizioni di quanta può essere generalmente la sperienza, le dette cognizioni sarebbero nemmeno possibili a priori. Che tutto quanto accade aver debba una causa, non può guari argomentarsi dall’idea di ciò che generalmente avviene; e tal principio indica piuttosto, come possa principalmente conseguirsi un concetto empirico determinato di quanto accade.

L’intendimento adunque non può guari somministrare nozioni sintetiche per via di concetti; e tali nozioni sono proprio quelle, che io chiamo unicamente principi; mentre che tutte le proposizioni universali possono chiamarsi generalmente principi comparativi.

È voto antichissimo, e chi sa 

quando avverrà che se ne ottenga l’adempimento, che, in vece della infinita varietà delle leggi civili, se ne possano rintracciare una volta finalmente i principi; giacché solo in questi può consistere il secreto di semplificare, come dicono, la legislazione. Ma in questa le leggi non sono che limitazioni del nostro arbitrio a condizioni, sotto le quali si trovi esso d’accordo assolutamente con sé medesimo. Il perché le leggi risguardano la cosa, che è tutta opera nostra ed onde possiamo essere noi stessi cagione; secondo i detti concetti. Ma come debbano essere subordinati a principi e da meri concetti determinarsi gli oggetti per sé medesimi, come lo debba la natura delle cose, questa è pretesa, che, se non impossibile a giustificarsi, ha per lo meno in sé assai di ripugnanza o di contrassenso. Ma comunque sia 

tal faccenda (giacché non per anco investigata), risulta però già quindi manifesto, se non altro, essere ben diverso il sapere, in forza di principi (per sé stessi) dal solo sapere intellettuale; potendo questo precedere benissimo anche ad altre cognizioni, sotto forma di qualche principio; ma né consistendo tal sapere (in quanto è sintetico) nel solo pensare, né mai contenendo in sé stesso alcunché di universale, rispetto ai concetti.

Che se l’intelletto consiste nell’unità delle apparizioni, mediante regole o leggi, la ragione consisterà nella unità delle regole intellettuali, subordinate a’ principi. Essa pertanto non si esercita mai davvicino sulla sperienza, o su qual si voglia oggetto, ma risguarda immediatamente all’intelletto; alle moltiplici cognizioni del quale somministra essa, per anticipazione, (riduce 

ad) unità, mediante concetti; e questa, che potrà chiamarsi unità di ragione, è di natura ben diversa dell’unità, che può essere procacciata dall’intelletto.

Ed ecco l’idea universale della facoltà della ragione, per quanto mi fu permesso di renderla comprensibile, senza minimamente ricorrere agli esempi (comeché da riserbarsi questi al ragionamento a venire)(1).