Costì non abbiamo che fare con una dialettica logica, facendo la quale astrazione da ogni materiale o contenuto nella cognizione, d’altro non si occupa, se non di scovrire    

la fallace apparenza nella sola forma dei raziocini. Ma dobbiamo trattare una dialettica trascendentale, che deve contenere, affatto a priori, l’origine sì di certe cognizioni attinte dalla ragione pura, sì delle idee conchiuse, l’oggetto delle quali non è mai che sia dato empiricamente; ond’è che la sede loro è straniera del tutto alla facoltà del puro intendimento. Dal rapporto naturale, cui l’uso trascendentale del saper nostro aver deve coll’uso logico, tanto nelle conclusioni quanto nei giudizi fummo fatti scorti, non darsi che tre generi di conclusioni dialettiche, le quali si riferiscono alla triplice maniera di conchiudere, la cui mercé può ragione, partendo da’ principi, acquistar cognizioni; ed abbiamo rilevato, la sua bisogna è fatica, in tutto questo consistere nel salire, dalla sintesi di 

quanto è subordinato a condizioni (alla qual sintesi rimane sempre circoscritto e quasi legato l’intelletto), all’assoluto (o non condizionato, cui non è mai che giunga il solo intendimento).

Ora l’universale di ogni rapporto, cui possono avere le nostre rappresentazioni, consiste 1. nella relazione col soggetto; 2. in quella coll’oggetto; e, ben inteso, come apparizioni o come oggetti del pensare in generale. Combinando questa sottodistinzione colla prima, diviene triplice ogni rapporto delle rappresentazioni, per le quali o possiamo un concetto formarci oppure un’idea:(1) evvi, cioè, rapporto 1. col

soggetto, 2. col moltiplice dell’oggetto e 3. con tutte le cose in genere.

Ora tutti i concetti puri hanno generalmente che fare colla unità sintetica delle rappresentazioni; quelli di ragione pura però (idee trascendentali) si riferiscono all’assoluta unità sintetica di tutte generalmente le condizioni. Riesce quindi fattibile il ridurre a tre classi le idee trascendentali quante sono; la prima delle quali classi contiene l’assoluta (non condizionata) unità del soggetto pensante; la seconda contiene l’assoluta unità della serie delle condizioni dell’apparizione; nella terza, per ultimo, è contenuta l’assoluta unità della condizione di tutti gli oggetti del pensare in generale.

Il soggetto pensante è l’argomento della psicologia; il complesso di tutte le apparizioni (il mondo) 

è il soggetto della cosmologia; e quello, che in sé contiene la condizione suprema della possibilità di quanto può mai essere pensato (l’essenza di tutte le essenze), costituisce argomento e subbietto a qualunque teologia. Dunque la ragione pura somministra l’idea per una dottrina trascendentale dello spirito (psychologia rationalis), per una scienza trascendentale del mondo (cosmologia rationalis), e sì eziandio finalmente per una cognizione trascendentale di Dio (theologia trascendentalis)(1). Che anzi

non proviene per nulla dall’intelletto neppure un mero abbozzo tanto dell’una, quanto dell’altra, delle scienze mentovate poc’anzi, quand’anche l’intelletto si trovasse congiunto 

coll’uso logico il più sublime della ragione, vale a dire, con tutte le immaginabili conclusioni; cosicché si trovasse al caso di progredire da un oggetto, a lui competente (apparizione), a tutti gli altri, sino alle articolazioni più remote della sintesi empirica: ma il solo immaginare la detta scienza consiste, senza forse, in un prodotto puro e genuino, ossia, in un problema della ragione pura.

Quali sieno, fra i modi relativi ai concetti puri dell’intelletto, i subordinati agli accennati or ora tre titoli di tutte le idee trascendentali, sarà esposto pienamente che viene. Essi progrediscono col filo delle categorie; stanteché l’umana ragione mai non si riferisce direttamente agli oggetti, bensì ai concetti loro intellettuali. Così non sarà per farsi manifesto, se non allorché ne tratterremo 

compiutamente, come senz’altro, a non dubitarne, che mediante l’impiego sintetico di precisamente la stessa funzione, ond’ella si giova ne’ raziocini categorici, debba la ragione arrivare, di necessità, sino al concetto dell’assoluta unità del soggetto pensante; come dal procedere logico, nelle idee ipotetiche, nasca necessariamente l’idea dell’assoluto, sotto qualunque rapporto, in una serie di condizioni date; e come debba finalmente la mera forma del raziocinio disgiuntivo produrre, per eguale necessità, l’idea razionale suprema di un’essenza di tutte l’essenze(1). Il qual pensiero

presentasi, a prima vista, quasi fosse oltre modo paradossale.

Vero bensì che di coteste idee trascendentali non è propriamente possibile una deduzione obbiettiva, quale si è potuto fornire delle categorie. Conciossiaché nel fatto, ed 

appunto perché mere idee, non hanno esse alcuna relazione con qual che si voglia oggetto, che potesse loro esser dato congruentemente. Ci fu però lecito intraprenderne una dimostrazione subbiettiva, derivandola dalla natura della nostra ragione; la qual dimostrazione fu esposta nel capo attuale(1).

Gli è tosto compreso, non altro avere scopo la ragione pura, tranne la totalità assoluta della sintesi, dal lato delle condizioni (sia poi d’inerenza, o di dipendenza, o di concorrenza), e non doversi ella ingerire, né punto né poco, della

perfezione assoluta, dal lato di quanto va soggetto a condizioni. Perciocché non ha essa ragione mestieri che della prima, onde premettere l’intiera serie delle condizioni, ed offerirle a priori, con tal mezzo, all’intelletto. Ma, sempreché sia presente una condizione compiutamente (ed assolutamente) data, non è più d’uopo alcun concetto di ragione per la progressione della serie; giacché l’intelletto fa di per sé stesso quel passo retrogrado, dalla condizione al condizionato(1). Per tal guisa le idee trascendentali non giovano che per

salire in alto, lunghesso la serie delle condizioni (ascendenti), sino all’indipendente delle medesime (all’assoluto), voglio dire, sino ai principi. Per ciò però che risguarda il discendere al condizionato, evvi, nel vero, un uso logico molto esteso cui fa la nostra ragione, delle leggi dell’intelletto, ma non ve n’ha di trascendentale; e, se vaghezza ne muove a farci un’idea della totalità assoluta di cotal sintesi (del progressus), come sarebbe di un’intera serie di quanti saranno in avvenire i cambiamenti del mondo, essa consiste allora in un essere del pensiero (ens rationis); cui può ad arbitrio pensarsi, non però necessariamente presupporsi colla ragione. Conciossiaché, per la possibilità del condizionato, è bensì premessa la totalità di sue condizioni, non per altro quella delle conseguenze. Dal che ne viene, che tale 

concetto non appartiene punto alle idee trascendentali; e gli è soltanto con queste, che abbiamo attualmente che fare(1).

Non è, per ultimo, chi non si avvegga, dalle stesse idee trascendentali trasparire od annunziarsi una certa unità e connessione, la mercé delle quali riduce la ragione pura tutte le sue cognizioni ad un sistema. È passo così naturale quello di progredire dalla cognizione di sé (dell’anima) alla cognizione del mondo e, coll’intervento di questa, all’ente originario, ch’ei pare affatto simile alla progressione logica

della ragione, dalla premesse alle conclusioni(1). Ora, se qui

sotto stia, come nascosta in secreto, una specie di parentela, qual era quella tra il procedere logico ed il trascendentale, ciò appartiene pure a quelle dimande, il riscontro delle quali devesi non prima che dal seguito aspettare di coteste investigazioni. Noi abbiamo in prevenzione già conseguito il nostro scopo, da che riscattammo dalla più equivoca delle situazioni i concetti trascendentali della ragione; in quanto nelle teoriche ordinarie dei filosofi ei si trovano confusi fra loro, senza né tampoco distinguerveli convenientemente dai concetti dell’intendimento; 

in quanto ne indicammo il provenimento e con, ciò nello stesso tempo, il numero loro determinato, al di là del quale non è assolutamente possibile incontrarne; in quanto finalmente siamo riesciti ad esibirli in un insieme sistematico, determinando quindi e di confini guernendo un campo affatto particolare alla ragione pura.